对于债权银行清偿率过低的质疑，姚建回应道：按最终重整计划，三家进入破产重整程序的赛维子公司，即光伏硅公司、硅片公司和电池片公司的普通债权清偿率分别为11.49%、6.62%和3.78%。姚建对此表示，上述清偿率是普通债权的清偿率，它们是在模拟清算的基础上测定的，而有财产担保的债权根据其担保物的评估值，有多笔获得100%全额清偿。这三家公司银行债权的综合清偿率实际达到25.13%，而且普通债权中的1000万元以下的小额债权实际清偿率也高于外界流传的数据，如电池片公司20万以下的债权全额清偿。同时，硅片公司和电池片公司的绝大部分债权尤其是银行债权，是用重整投资人易成新能的股票来清偿的，如考虑未来资本市场的收益，银行债权的损失会大大减少。

　　他还表示，赛维三家公司的清偿率符合债务人资产、负债、经营等实际情况，在平衡各类债权人法律利益前提下，从引进重整投资人确保重整成功方面进行了考虑。

　　对于破产重整将致债权银行损失250亿元的质疑。姚建表示，赛维相关公司重整前已严重资不抵债，银行及其他债权人的损失在进入破产重整程序前就已铸成，并非因重整造成。而对赛维相关公司实施破产重整而非破产清算，正是为了最大限度地保护银行及其他债权人的利益。

　　资产评估值过低是外界对重整的第二大质疑。部分债权银行提出，第二次债权人会议召开时的资产评估总值73.74亿元较第一次会议时的115.06亿元下降不少，并指出评估机构使用的是资产重置成本法和快速变现折扣法这一用于破产清算时的评估方法，方法不尽合理。姚建对此表示：“部分债权人认为的评估方法与评估机构实际采用的评估方法并不相符。”他说，第一次债权人会议召开前，评估机构采用重置成本法对赛维三公司资产进行评估，初步评估结果为115.06亿元。对初步评估结果，债权人会议主席和其他主要债权银行、光伏行业权威人士等均认为资产评估值过高，明显不符合市场价值。第一次债权人会议后，评估机构依据评估对象资产特征、光伏市场行情、破产重整的特殊性，采用资产基础法，结合整体资产运营价值与资产基础法正常结果之间的差异，对于非流动资产的持续经营涉及的经济性贬值通过现金流量折现法后综合确定，即评估机构最终选用的评估方法为“资产基础法+现金流量折现法”，而非部分银行债权人提出的“重置成本法+快速变现折扣法”。

　　强裁之后 赛维或面临困境

　　虽然随着赛维重整方案获法院强裁，这起国内最大的企业重整案落下帷幕。但是其在金融界以及光伏界造成的影响却将长久留存。赛维集团此次跟债权银行的矛盾，或将影响该公司的长远发展。

　　在2012年，为防止赛维集团风险发生，江西省政府牵头设立了20亿元的维稳基金，专项用于各家银行倒贷。此后，多家银行响应地方政府的政策要求，接连向江西赛维注入贷款。在银行的配合下，2013年11月江西赛维集团银团正式筹组成功。而如今，在光伏行业趋热，赛维经营状况得到了极大的改善的情况下，银行却遭受如此巨大的损失，这不禁引人深思。

　　对此，有债权行内部人士表示：“当初省政府提出的口号是救赛维就是救银行，可是现在赛维救了，但银行没了保障。这种由地方政府主导，且未与债权行进行充分沟通的重整，最终被进行‘非市场化’的强裁，明显更像是‘行政决策’，称之为地方政府主导的‘明重整，实清算’一点也不为过。”

　　面对已经无法改变的强裁结果，有债权行人士称，一方面接受法院裁决，准备相关后续债转股工作准备；另一方面，由于债权行损失较大，后果极有可能是银行间市场等融资渠道最终对赛维集团关上大门；此外，部分债权行此后对新余区域的信贷政策可能加上“紧箍咒”。

　　众所周知，银行的支持向来都是企业发展必不可少的一环。而对于刚刚破产重组的赛维集团来说，银行的持续支持显得更加重要。如果银行间市场等融资渠道真的对赛维集团关上大门，那赛维集团今后的发展一旦出现问题，将立刻陷入四面楚歌的困境，到时还会有银行再伸援手吗？